Дело №2-1151/13

Заочное решение

Именем Российской Федерации

07.05.2013 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего Вербицкой Т.А.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голодеда Анатолия Ивановича, Туруханского районного Совета депутатов Красноярского края к ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий», Злобину Александру Григорьевичу о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Голодед А.И., Туруханский районный Совет депутатов Красноярского края обратились в суд с иском к ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» о защите деловой репутации, указав, что 19.09.2012 г. ответчиком в сети Интернет на сайте Интернет-портал газеты «Красноярский рабочий» адрес: http: www.krasrab.net/wordpress/post/53978, была опубликована статья «Война в Туруханске: у депутатов начали отключать электроэнергию в квартирах…», в которой содержатся ложные сведения, порочащие честь и достоинство Голодеда А.И. и деловую репутацию Туруханского районного Совета депутатов Красноярского края. Голодед А.И. является главой Туруханского района Красноярского края. Ложные высказывания, изложенные в «письме» ответчика, носят негативный характер, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Голодеда А.И. и умаляют деловую репутацию Туруханского районного Совета депутатов Красноярского края.

Просит обязать ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий” опровергнуть сведения, изложенные в статье «Война в Туруханске: у депутатов начали отключать электроэнергию в квартирах» о том, что «Расшифровка вышеназванного решения совета депутатов приводит в ужас. Как при живом Бардюкове можно ссылаться на п. 2 ч. 1 ст. 14 устава (полномочия прекращены досрочно в случае смерти)? Не уместна и ссылка на личное заявление Бардюкова (якобы умершего), которое в соответствии с п.6 ст. 14 устава не поступало в райсовет, и, как любое обращение, заявление или информация, не зарегистрировано. Не мог Голодед руководствоваться и статьями 21 и 25 устава, т.к. в них речь идет о принятии решения об удалении главы района в отставку, которая происходит по инициативе депутатов или по инициативе губернатора. Чего, естественно, не было. Как Голодед стал рейдером. Таким образом, Анатолий Иванович, по сути, произвел рейдерский захват власти. Пока действующий глава района находился в очередной командировке, а его единственный заместитель (автор этих строк) пребывал в отпуске. Для чего тогда нужен главный закон района – устав, если депутаты-единороссы проигнорировали его?».. .«- Из решения совета видно, что текст, подписанный Голодедом, не выносился на голосование. То есть, данное решение не легитимно и депутат должен отвечать за подделку решения №»…. «Губернатор поддержал самозванца. Депутат Голодед превысил свои полномочия, «наплевал» на устав, захватил власть в районе, получив одобрение краевой администрации и краевого руководителя партии «Единой России». Губернатор, к которому по коррупционным делам в районе дважды обращался Бардюков и трижды его заместитель, нашел время для этого «самозванца» в поездке по туруханской земле, представляя его жителям Бора и Туруханска как главу района. Как понять его действия? Кого он поддерживает: законно избранную власть или коррупционеров?»… «Специалистам аппарата райсовета запрещено выдавать мне поступающую информацию, а также принимать от меня какие-либо обращения»…. «Мне дважды отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, хотя работающему инвалиду обязаны предоставить до 60 календарных дней в году без всякого согласования. А ведь после своего избрания главой района, принимая поздравления, Анатолий Иванович заверил депутатов, что он не собирается сводить с кем-то счеты»…. путем опубликования в сети Интернет на сайте «Интернет-портал газеты «Красноярский рабочий» по адресу http: www.krasrab.net/wordpress/post/53978 в течение 10 дней после вступления в силу решения суда по настоящему делу текст следующего содержания : «Сведения о Главе Туруханском районе Голодеде А.И. и Туруханском районном Совете депутатов Красноярского края, распространенные Злобиным А.Г. в статье «Война в Туруханске: у депутатов начали отключать электроэнергию в квартирах» и связанные с обстоятельствами принятия решения об отставке с должности Главы Туруханского района ФИО8 и избрания Главой Туруханского района Голодеда А.И., не соответствуют действительности», взыскать с ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий” в пользу Голодеда Анатолия Ивановича моральный вред в сумме 3 000 000 руб., взыскать с ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий” в пользу Туруханского районного Совета депутатов Красноярского края моральный вред в сумме 3 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили заявленные требования, указав, что статья «Война в Туруханске…» подготовлена Еленой Лопатиной, была опубликована в газете «Красноярский рабочий» 20.09.2012 г. № 144 (26595), тиражом 13095 экземпляров, и размещена в Интернет-портале газеты «Красноярский рабочий» 19.09.2012 г., за подписью той же Елены Лопатиной. При решении вопроса о взыскании с ответчика сумм морального вреда следует учесть, что смысл высказываний, приведенных в статье, сводится также и к тому, что Голодед – «самозванец, который сам себя назначил главой района…» то есть в статье утверждается, что Голодед совершил преступление, предусмотренное ст. 288 УК РФ – присвоение полномочий должностного лица, а Туруханский районный Совет депутатов Красноярского края способствовал ему в этом.

В судебное заседание истцы Голодед А. И., представитель Туруханского районного Совета депутатов Красноярского края, представитель истцов Белоновский В. В., действующий по доверенностям от  07.11.2012 г. (сроком на 3 года), не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий»» главный редактор-директор Павловский В. Е., не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Павловский В. Е. исковые требования не признал в полном объеме, поскольку Интернет сайт www.krasrab.net юридически не принадлежит ООО «Редакция газеты «Краснояркий рабочий», в штатном расписании ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» отсутствует структурное подразделение «Интернет-редакция», следовательно, ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий»» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Издательский дом «Красноярский рабочий», Лопатина Е. Г.,  по ходатайству представителя ответчика Павловского В. Е. в качестве соответчика привлечен Злобин А.Г.

Представители ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий», третьего лица ООО «Издательский дом «Красноярский рабочий», соответчик Злобин А.Г., в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, третье лицо Лопатина Е. Г. представила объяснения, согласно которым к ней обратились по телефону глава района Бардюков А. Г. (теперь уже бывший), председатель Игарского горсовета Амосов Н. Н., зам. председателя Туруханского районного Совета депутатов Злобин А.Г. По электронной почте они отправили массу писем, которые были в открытом доступе. Письма адресованы журналистам, администрации края, губернатору и председателю ЗС края, Следственному комитету края и РФ, администрации Президента РФ, руководству «Единой России» края и РФ. В них описывалась, с точки зрения руководителей и депутатов, ненормальная обстановка в районе, так называемый «кризис власти». Письмо Злобина она получила также по электронной почте и подготовила его в виде изложения, поставила свою подпись.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) – с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней” учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В своем постановлении от 11.02.2010 Европейский Суд по правам человека (дело "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации”) указал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в ст. 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. В решении по делу "Лингенс против Австрии” Европейский Суд, защищая право журналиста на оценочное суждение, указал на необходимость "проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями.

Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию” (Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения. Москва. Изд-во Норма. 2002. С. 169).

С учетом п. 2 ст. 10 Конвенции, оно распространяется не только на "информацию” или "идеи”, которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствие с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ч. 5 вышеуказанной статьи гражданин, в отношении которого распространялись сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ч. 7 вышеуказанной статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании положений указанной статьи, суд, разрешая спор, должен исходить из того, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года за № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено, что на Web-странице с доменным именем www.krasrab.net располагается сайт «Красноярский рабочий. Новости Красноярска и Красноярского края». При наборе http: www.krasrab.net/wordpress/post/53978/vojna…/2012-09-19 усматривается, что на сайте размещена статья Война в Туруханске — Красноярский рабочий. К указанной статье имеется свободный доступ неограниченного круга пользователей.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, соответчик Злобин А.Г. направил Лопатиной Е. Г. письмо, которое было опубликовано в газете «Красноярский рабочий» и опубликовано на сайте по адресу: http: www.krasrab.net/wordpress/post/53978.

Указанная публикация содержит, в числе других, следующие сведения, которые оспариваются истицами: "Как Голодед стал рейдером, Губернатор поддержал самозванца?” и др.

Из указанной статьи следует, что Злобин А.Г. являющийся автором статьи, высказал свое мнение о назначении истца Голодеда А.И. на должность главы Туруханского района Красноярского края, в связи с этим, по мнению суда, опубликованные в средстве массовой информации сведения, а именно: изложенные в статье «Война в Туруханске: у депутатов начали отключать электроэнергию в квартирах» о том, что «Расшифровка вышеназванного решения совета депутатов приводит в ужас. Как при живом Бардюкове можно ссылаться на п. 2 ч. 1 ст. 14 устава (полномочия прекращены досрочно в случае смерти)? Не уместна и ссылка на личное заявление Бардюкова (якобы умершего), которое в соответствии с п.6 ст. 14 устава не поступало в райсовет, и, как любое обращение, заявление или информация, не зарегистрировано. Не мог Голодед руководствоваться и статьями 21 и 25 устава, т.к. в них речь идет о принятии решения об удалении главы района в отставку, которая происходит по инициативе депутатов или по инициативе губернатора. Чего, естественно, не было. Как Голодед стал рейдером. Таким образом, Анатолий Иванович, по сути, произвел рейдерский захват власти. Пока действующий глава района находился в очередной командировке, а его единственный заместитель (автор этих строк) пребывал в отпуске. Для чего тогда нужен главный закон района – устав, если депутаты-единороссы проигнорировали его?».. .«- Из решения совета видно, что текст, подписанный Голодедом, не выносился на голосование. То есть, данное решение не легитимно и депутат должен отвечать за подделку решения № №»…. «Губернатор поддержал самозванца. Депутат Голодед превысил свои полномочия, «наплевал» на устав, захватил власть в районе, получив одобрение краевой администрации и краевого руководителя партии «Единой России». Губернатор, к которому по коррупционным делам в районе дважды обращался Бардюков и трижды его заместитель, нашел время для этого «самозванца» в поездке по туруханской земле, представляя его жителям Бора и Туруханска как главу района. Как понять его действия? Кого он поддерживает: законно избранную власть или коррупционеров?»… «Специалистам аппарата райсовета запрещено выдавать мне поступающую информацию, а также принимать от меня какие-либо обращения»…. «Мне дважды отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, хотя работающему инвалиду обязаны предоставить до 60 календарных дней в году без всякого согласования. А ведь после своего избрания главой района, принимая поздравления, Анатолий Иванович заверил депутатов, что он не собирается сводить с кем-то счеты»…., не могут быть предметом оценки на соответствие их действительности.

Статья содержит оценочные суждения, мнения, убеждения автора и проверить эти сведения на соответствие их действительности не представляется возможным. Поэтому упрек автора статьи в адрес истца Голодеда А.И. является его личным убеждением, а не сведениями, не соответствующими действительности. В статье не содержится утверждений о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Таким образом, личные суждения авторов по данному поводу не могут быть предметом проверки на соответствие их действительности. Кроме того, распространенные ответчиком сведения по своему характеру не могут быть признаны порочащими, а сам факт опубликования их в средствах массовой информации не является фактом распространения, поскольку эти сведения были распространены автором Злобиным А.Г. ранее, при направлении открытых писем перечисленным выше адресатам.

При этом суд учитывает, что Лопатина Е. Г., поставив свою подпись под материалами, опубликованными в газете, сделала ссылку на то, что материал в редакцию представил заместитель председателя Туруханского райсовета Александр Злобин.

В связи с вышеизложенным следует учитывать, что стандарты европейского правоприменения, выраженные в позиции Европейского Суда и основанные на ст. 10 Конвенции об основных правах и свободах человека, проявляют явную тенденцию усиливать защиту прав ответчиков в лице СМИ, отдавая приоритет свободе распространения информации по вопросам, представляющим общественный интерес, над престижем представителей власти и политических деятелей, которые должны выработать известную толерантность к критике их образа жизни и деятельности. "Политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, – указывает Верховный Суд РФ, – тем самым соглашаются стать объектом общественной дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий” (п. 9 Постановления).

Таким образом, в области правоприменения устанавливается принципиальная позиция, согласно которой общественный интерес в публичном обсуждении серьезных вопросов жизни государства или региона и деятельности органов власти должен преобладать над такой же легитимной целью защиты репутации и общественного престижа конкретных представителей власти и политических деятелей. Однако применительно к прессе следует также отметить установленную ст. ст. 49, 51 ФЗ "О средствах массовой информации” от 27.12.1991 обязанность не допускать грубейших нарушений и проверять достоверность информации, не допуская злоупотребления своими правами.

Согласно абз. 5 п. 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации” право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии с правилом ст. 152 ГК РФ граждане и организации вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Исходя из содержания данной нормы в предмет доказывания по делам об опровержении распространенных сведений, компенсации морального вреда и возможных убытков входят следующие обстоятельства: факт распространения сведений, касающихся истца; распространение указанных сведений ответчиком; порочащий характер данных сведений; несоответствие их действительности.

Из объяснений третьего лица Лопатиной Е. Г. следует, что Голодед А.И. своим правом на ответ в газете не воспользовался, обратился в суд.

Следовательно, средством массовой информации не допущено неполного или одностороннего предоставления информации, которая ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и опубликование личного мнения автора не нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы истца Голодеда А.И.

Утверждение представителя истца, в дополнении к исковому заявлению, изложенное от имени истцов о том, что Голодед-«… самозванец», который сам себя назначил главой района…», содержит утверждение о том, что Голодед совершил преступление, предусмотренное ст. 288 УК РФ, в статье «<данные изъяты>…» не отражено и является выводом стороны истца.

При вынесении решения суд учитывает, что, не согласившись с решением Туруханского районного Совета депутатов от 06.06.2012 г. № 17-246 «О досрочном прекращении полномочий главы Туруханского района…» и № 17-247 об избрании главой Туруханского района – Голодеда А.И. в Туруханский районный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решений органов местного самоуправления обратилась Бусова Л. А. Решением от 17.07.2012 г. в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене указанных решений Бусовой Л. А. отказано. Статья в газете «Красноярский рабочий» опубликована 20.09.2012 г., на сайте размещена – 19.09.2012 г., Красноярский краевой суд вынес апелляционное определение 19.09.2012 г., которым решение суда 1 инстанции оставлено без изменения, то есть практически одновременно. При этом в решении суда имеются ссылки на нарушение требований ст. 1 и 2 ст. 7 Регламента депутатами сессии, однако выявленные нарушения при проведении выборов нового главы Туруханского района, на волеизъявление депутатов не повлияли.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, ст. 43, 47, 49 Закона РФ "О средствах массовой информации”, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, отсутствуют условия для взыскания с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку оснований для этого, указанных в п. 5 ст. 152 ГК РФ не имеется.

При разрешении споров о компенсации морального вреда истец обязан доказать факт противоправных действий причинителя вреда, факт посягательства на неимущественные права или нематериальные блага истца, наличие нравственных или физических страданий истца, наличие причинной связи между причиненным моральным вредом и противоправным поведением причинителя вреда, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что письмо ФИО1, опубликованное в газете «Красноярский рабочий» и на сайте http: www.krasrab.net/wordpress/post/53978  нельзя рассматривать, как факты распространения порочащих сведений в отношении истцов Голодеда А.И., Туруханского районного Совета депутатов Красноярского края.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск Голодеда А.И., Туруханского районного Совета депутатов Красноярского края о защите чести, достоинства, деловой репутации и о компенсации, морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Голодеда Анатолия Ивановича, Туруханского районного Совета депутатов Красноярского края к ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий», Злобину Александру Григорьевичу о защите деловой репутации отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение вынесено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий-судья                        Т.А. Вербицкая

Источник: www.krasrab.net